Кандидаты против избирателей: кто должен уступить

Два кандидата же лучше, чем ни одного? Или не всегда? Мы не успеваем подстраиваться под правила игры, которые постоянно меняются без нашего участия. Поэтому приходится опираться на какие-то общие вещи, на которые никто повлиять не может, и про которые примерно понятно — так правильно. 

Конечно, в идеальном мире было бы хорошо, чтобы все было разложено по полочкам: логично, правильно и никаких ненужных отклонений. А кто должен решать, что норма, а что нет? А всеобщее избирательное право — это хорошо или плохо? И как только мы начинаем за кого-то решать, то тут же упираемся в неприятную историю. По началу все идет неплохо, но в какой-то момент ситуация переходит невидимую черту. Поэтому всеобщее избирательное право — это лучше, чем не всеобщее.

По 198 округу, в Москве, выдвигаются два кандидата: Анастасия Брюханова и Марина Литвинович, которые нацелены на примерно один и тот же электорат. А значит избирателю придется сделать непростой выбор. И ведь ровно за это мы все и боремся — чтобы была конкуренция и выбор. 

Что же плохого? Почему кому-то надо обязательно сняться с выборов и уступить место? 

Тут в игру вступает формальная логика. Допустим, что в округе всего три кандидата: один за войну, остальные оба — против. Но у этих двоих есть расхождения по другим, менее важным вопросам: один против платной парковки, а другой — за. Но двоих кандидатов, которые против войны, поддерживают 60%, а того, который за — только 40%. На выходе получаем, что на выборах победит «партия войны», хотя изначально избиратели округа против войны. 

Понятно, что в этом примере много допущений и упрощений, но смысл именно такой. Именно поэтому кандидатов просят договориться между собой — и кому-то уйти из округа.

Но позвольте, почему все бремя ответственности перекладывается на кандидатов? Они и так сделали достаточно: собрали команду, нашли деньги, договорились с партией или собрали подписи, ведут плотную работу. Может все же часть ответственности могут взять на себя и избиратели? А что они могут сделать, ведь они только голосуют? И как тут узнать, за кого голосовать, чтобы «партия войны» не победила? 

Ответов на самом деле несколько. Даже в нашем кривом зеркале можно понять, какой кандидат к финалу набрал больше очков. Для этого надо предпринять определенные усилия, но эти усилия ни в какое сравнение не идут с теми, которые уже затратили кандидаты. 

Есть и другой способ — так называемое «умное голосование». Когда кто-то, кому избиратели доверяют, выбирает одного кандидата с максимальными шансами на победу. Получается, что у избирателя тоже есть инструментарий, как не попасть в ситуацию, что с двумя хорошими кандидатами побеждает третий.

Все же всеобщее право избираться и быть избранным — лучше, чем договоренности и ограничения, которые априори будут нечестными. Да, ситуация с праймериз — хорошее решение проблемы. Но опять-таки, для этого необходимо, чтобы все участвующие в них соблюдали правила игры. И конечно сами кандидаты заинтересованы в том, чтобы не было конкуренции на одном и том же поле. Но если так уже случилось, избиратели должны научится отстаивать свои интересы. А не перекладывать всю ответственность на политиков.